Новости искусства

Иллюстрaция http://pravotoday.in.ua/

С институциoнaльнoй, пoлитичeскoй и экoнoмичeскoй тoчки зрeния, сoглaснo клaссификaции Нoртa, Вaйнгaстa и Уoллисa Укрaинa принaдлeжит к стрaнaм, гдe дoминируeт «сoциaльный пoрядoк с oгрaничeнным дoступoм»; или, пo Aджeмoглу и Рoбинсoну, — к стрaнaм с «экстрaктивными институтaми». Пeрвoe утвeрждeниe oзнaчaeт, чтo всe виды сoврeмeнныx институтoв будут искaжeны, тaк чтo с иx пoмoщью мoжнo былo oгрaничить дoступ к прибыльным экoнoмичeским и пoлитичeским вoзмoжнoстeй. Другoe дeлo, чтo эти институты будут злoупoтрeблять при любoй вoзмoжнoсти для извлeчeния рeнты для элиты вмeстo сoздaния oбщeствeнныx блaг. Oбa случaя xaрaктeрны для нaлoгoвoй систeмы в Укрaинe.

Крoмe тoгo, укрaинскaя нaлoгoвaя систeмa — этo глaвный фoкус oбa явлeния.

Вo-пeрвыx, в oтличиe oт другиx нoрмaтивныx aктoв, нaлoгoвoгo зaкoнoдaтeльствa влияeт нa кaждый из сущeствующиx и дaжe пoтeнциaльныx прeдпринимaтeлeй.

Тo, чтo экoнoмисты считaют, чтo нeэффeктивнo упрaвлeниe и вoпиющee нaрушeниe спрaвeдливoсти нa рынкe, oстaeтся впoлнe приeмлeмым для укрaинскoй влaсти, и нaлoгooблoжeниe являeтся нaибoлee яркoй иллюстрaциeй этoгo принципa.

Вo-втoрыx, нaлoгoвaя систeмa рaбoтaeт имeннo в сфeрe дoбычи рeсурсoв. Истoричeски нaлoги вoзникли в кaчeствe типичныx экстрaктивныx институтoв и в oснoвнoм прeднaзнaчeны для oбoгaщeния элиты. Пoслeдний, в свою очередь, заинтересованы в том, чтобы извлечь часть своих доходов на общественные блага только в той степени, которая максимизирует их долгосрочные выгоды. И хотя формально в современных государствах налоги собираются только для обеспечения общественных благ и достижения социальных целей, позже, под влиянием экстрактивных институтов, они разворовываются, а не только на стадии закупок, но и в ходе первоначального сбора налоговых поступлений.

В-третьих, налогообложение (особенно налог на прибыль) по своей сути является дискреционным. Эта дискреционность может быть настолько катастрофичной, в условиях открытого доступа (Open Access Order), который, в отличие от ограниченного доступа (Limited Access Order), который является неотъемлемой частью промышленно-развитых странах. Возможно даже, что она не играет такую роль в некоторых других странах, где доступ ограничен по сравнению с другими способами, в частности, прямыми правовыми ограничениями или правилами, привилегиями. Но в Украине система сталкивается с глубоко укоренившимися традициями, унаследованными со времен Российской империи, где власть на протяжении веков используется для управления (точнее — широко использовать определенные дискреционные полномочия) через избирательное применение неосуществимых законов (иногда эту традицию называют «шантажистское государство» , «гибкая законность» или «мягких правовых ограничений»).

Именно так работает «социальный порядок с ограниченным доступом» в официально в современных учреждениях. Эта проблема выходит за рамки налогообложения: например, свободный потенциал предпринимательства в Украине ограничивается в основном тем, что дискреционное применение неисполнимых норм позволяет государственным служащим («головы») очень эффективно, избирательно управления предпринимателям предоставить некоторые компании конкурентные преимущества и освободить для них рынки, удалив конкурентов. Таким образом, то, что экономисты считают, что неэффективно управление и вопиющее нарушение справедливости на рынке, остается вполне приемлемым для украинских властей — и налогообложения является наиболее яркой иллюстрацией этого принципа.

Как мясорубка, стала пыточным инструментом: например, Государственной налоговой администрации

Начнем с истории самой Государственной налоговой администрации. Государственная налоговая администрация (ГНА, сейчас — Государственная фискальная служба (ГФС) была создана в 1996-1997 годы больше как дискреционные карательный инструмент в руках президента Кучмы, чем как классический финансовый орган. Во-первых, то, ЧТО напрямую подчинялась президенту, что довольно необычно для фискального органа. Во-вторых, до начала 2000-х годов, ЧТО практиковала выплаты премии инспекторам, количество штрафов, наложенных на налогоплательщиков во время проверок. В-третьих, уклонение от уплаты налогов в крупном размере среднемесячным зарплатам, был предметом уголовного преследования, и это может привести к тюрьме. Последнее, но не менее важно, босс, ЧТО Кучма назначил Николая Азарова, который позже стал печально известным премьер-министр Янукович. Азаров не имел никакого понятия о рыночной экономике и был настолько неграмотен в налогообложении, что искренне считал возмещение НДС экспортерам льготой; но он всегда был лично предан «босс» и готов атаковать любую работу в любое время.

Несмотря на то, что вышеупомянутые положения были с течением времени меняться, а Азаров официально сменил работу (а после Майдана вообще покинул страну), институциональной памяти сохранились. Более того, налоговые органы, так же, как и Министерство финансов, всегда последовательно выступал против всех попыток ограничить свободу действий инспекторов и, наоборот, сделали все возможное для ее расширения (вместе с их полномочиями) всякий раз, когда вы получили возможность участвовать в разработке законодательных инициатив, как это было в 2010 году. или в 2014 году. И это вполне естественно, учитывая, что вышеописанная система отношений не стимулирует их ни изменить закон, ни исправить глубоко укоренившуюся дискреционность: даже оставив за кадром потенциальных коррупции интересов, они просто не понимают, как можно обеспечить сбор доходов без шантажа.

Налог на прибыль предприятия: сущность дискреционности

На функциональном уровне налог на прибыль предприятий (далее — НПП) находится в самом центре этой репрессивной налоговой системы, потому что его база является по своей природе обеспечивает высокий уровень дискреционности. В силу непрозрачные, широкие и часто противоречивых правил, инспектор с легкостью может найти причины, чтобы наложить штраф на предприятие или на топ-менеджеров. Например, вопрос о налоговом списание материалов, поврежденных во время производственного процесса, что требует соответствующей квалификации этих материалов, как удобно, или непригодных для утилизации отходов, предотвращения или неизбежных отходов, в пределах установленных норм или выше этих границ, забракованных продуктов или отходов. В соответствии с этим квалификации предусматриваются налоговые списания в полном объеме, в ограниченном объеме, или не говорится вообще. Это справедливо и для других расходов двойного назначения и расходы, связанные с заработной платы.

Такие вещи де-факто обеспечивают инспектор полномочия принимать решения, которые могут серьезно повлиять на прибыльность бизнеса и его конкурентоспособность, не говоря уже о возможной уголовной ответственности руководителей. Другими словами, особые полномочия делают инспектора «начальник» над компанией.

Но, может быть, все, что необходимо упростить закон? К сожалению, несмотря на мнимую теоретическую простоту и ясность этого подхода, на практике не существует способа налогообложения прибыли простым и понятным, и таким образом устранить дискрецию. Экономическая сущность чистой прибыли как разницы доходов и расходов, делает его чрезвычайно уязвимым к манипуляциям. В странах с высокой культурой корпоративного управления и развитие финансовой системы компании, как правило, заинтересованы в декларировании своих доходов, или даже в их завышении увеличить свою рыночную стоимость. Во всех остальных случаях компаниям характерно для сокрытия доходов, чтобы избежать уплаты налогов. Правительство такое положение дел, конечно, не устраивает: он создает сложные и громоздкие правила, которые ограничивают возможности уклонения от уплаты налогов, и направляет инспекторов провести налоговый аудит, выяснить реальную прибыль и наказывать нарушителей.

В результате увеличения затрат на налоговое законодательство, а предприниматели вынуждены отвлекать свое время и усилия в развитие бизнеса для изобретения новых способов минимизации налоговых платежей. Правительство пытается найти и, чтобы скрыть вновь обнаружены отверстия, а предприятия, в свою очередь, найти еще более творческие способы, чтобы обойти закон. В конце концов каждый раз, когда новые отверстия стали известны, необходимо вносить поправки в закон, и он становится все более сложным и нестабильным. В итоге компании тратят все больше денег для ведения бухгалтерского учета, но остается риск быть пойманным на любой, даже случайной, ошибке (по аналогии с водителем, который нарушил правила, из-за частого изменения дорожных знаков).

Кроме того, даже если положения закона о ПНП быть простыми и неизменными, критерии для его применения в своей неясны и громоздким. Возьмем, к примеру, критерий, из-за какой-то работы с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Налоговый инспектор может определить отдельную сделку как убыточную, и, следовательно, не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и, следовательно, не, которую налоговым вычетам. Например, это относится и к продаже товаров со скидкой, так называемые рекламные продажи, других маркетинговых и рекламных мероприятий, который всегда находится под пристальным вниманием налоговой. Таким образом, решение во многом зависит от личного усмотрения инспектора, или, в лучшем случае, это можно будет оспорить только через суд и с помощью профессионалов. В этой ситуации компании проще платить взятки, чем бороться с несправедливым решением инспектора.

Вы должны понимать, что в Украине слова «взятки налоговый инспектор» не звучит ужасно, как и в большинстве европейских стран, или, по крайней мере, в северной и западной Европе. Исторически сложилось так, среднестатистический украинец гораздо более склонны к коррупции, и это не так легко и быстро искоренить. С экономической точки зрения влияние дискреционных решений налоговый инспектор на рентабельности бизнеса, что означает, что он де-факто обладает некими неформальными права собственности на эту фирму. Симметричность прав на недвижимость предусматривает, что он должен получать соответствующую долю в прибыли, что означает, что дискреционность неотделима от коррупции, как утверждает Роберт Клитгаард в своей знаменитой формуле — «Коррупция равна Монополия плюс Дискреционность минус Ответственность». Коррупция процветает, потому что монополия, по своей природе характеризуется налоговых служб, слабые институты не могут противостоять дискреционности достаточно высокую ответственность, даже если это предусмотрено законом. Поэтому, чтобы уменьшить коррупцию, прежде всего, необходимо свести к минимуму все возможности для дискреционности в нашем законодательстве. С этой точки зрения Украина не может себе позволить оставить PNP (тот, который рассчитывается как доля [определенный] доходы за вычетом [разрешенных] предпринимательских расходов), как минимум, потому что широкая дискреционность, которую он, понятно, сразу же порождает коррупцию. Так происходит с прямыми налогами при слабой учреждений по всему миру.

Вредоносные побочные эффекты, налога на прибыль в Украине

Налогообложение прибыли предприятий приводит не только к коррупции, но и других отрицательных последствий.

Говорили, конфискационное налогообложение. Все реформаторы и их советники резко осуждают практику установки плановых показателей по сбору налогов — и тем не менее, она по-прежнему процветает. Почему? Честно говоря, и какие еще меры может предпринять правительство для сбора налогов, от которых, с одной стороны, легко избежать, а с другой — часто без четких критериев и способов, чтобы доказать факт такого уклонения, и, возможно, даже и на законных основаниях? Несмотря на то, что на практике мало кто из инспекторов может противостоять искушению «поделиться» сумму недоплаченного налога с компанией, а не сообщения о нарушении.

С учетом обстоятельств, лучшее, что может сделать правительство, ограниченное верховенством права, — это закрыть глаза на предотвращение и радоваться даже незначительным налоговые доходы. Как бы цинично это ни звучало, нет никаких способов заставить людей платить законным путем. Это терпимо, пока этот налог не важно, потому что большинство его доходов поступает от людей (работников и предпринимателей). Но в Украине это не так, и, нравится нам это или нет, в ближайшем будущем ситуацию преломить не удастся.

В этом случае, естественно, решение (особенно в стране, привыкшей жить на центральное планы на семьдесят лет) оказывается установление плановых показателей по доходам и штрафы для ГФС. Последний, в свою очередь, спускает эти планы инспекторам, таким образом, они больше не могут так легко «договориться» с компаниями о уклонения/минимизации налогов, поскольку им придется выполнять плановые показатели. Таким образом, правительство опустился на конфискационному налогообложению со всеми ее недостатками, которые распространяются и на другие налоги, в основном, на НДС.

Еще сильнее удручает отсутствие четких критериев для определения суммы обязательств, НЕ на конкретные фирмы. Соответственно, эти планы, и сами становятся предметом дискреционности и в результате устанавливаются путем переговоров — так же, как и производственные планы в советские времена. Результат НПП в Украине на самом деле не является реальным налогом на прибыль, но произвольно накладываемой повинностью, предметом дискреционных действий и отслеживания переговоров. Для таких ставка налога не имеет никакого значения, потому что ГФС «сжимает» его, шантажируя фирмы штраф за неизбежные, случайные или даже несуществующие нарушения, фирмы стараются различными способами вести переговоры (в том числе и апеллируя к закону); и все, что непрозрачный процесс не имеет ничего общего с цивилизованным практики налогового администрирования.

Последний, но не менее важно, факт в том, что НЕ Украина в своем нынешнем виде является по сути регрессивным. Потому что его размер определяется на переговорах, что более сильные переговорные возможности компании, это меньше платить, в относительном смысле. В частности, крупные компании, принадлежащие олигархам, платить символическую суму, PNP, успешно перечисляли доходы налоговые гавани (офшоры), и, если необходимо, реинвестируя свои доходы в виде мнимых прямых иностранных инвестиций с Кипра или Британских Виргинских островов. Таким образом, НЕ позволяет держать очень искаженную структуру собственности, что, в свою очередь, делает этот налог имеет жизненно важное значение.

Печальный налог

Ситуация с НДС-ом тоже очень грустно. Безусловно, администрирование НДС является достаточно сложной, во всем мире, и здесь, и очень много злоупотреблений — так, что Украина не уникальна в этом отношении. Однако Украина — это особый случай. Потому, что они размещены планы налоговых поступлений, они влияют на все виды налогов, в том числе НДС. Но, в отличие от прибыли, добавленной стоимости определяется достаточно четко. Поэтому, чтобы выполнить план, инспектор должен найти небольшие ошибки, тем самым признать налоговые накладные недействительными или в любой другой способ уменьшить налоговый кредит. Она требует несчетного количества просмотров и отслеживает злоупотребления. Прежде всего, честные налогоплательщики страдают от широко распространена практика откатов за возврат НДС (или от избирательного плату примерно в компаниях). Судя по всему, это связано с тем, что институциональные памяти, рассматривает плату как привилегию. Так, среди бизнесменов, НДС по праву считается самая большая проблема-налог с точки зрения администрирования, и даже они периодически требуют его отмены. Тем не менее, они не понимают, что основные нарушения коренятся не в природе НДС, чем в институциональной памяти ГФС и дискреционности, перешедшей от PNP.

Налог на ФОП невыполнимой нормой

Огромные ставки налога на фонд оплаты труда (социальный взнос) — это последняя, но не менее важным вопросом для бизнеса, еще одна выборочно применяется невыполнимой нормой. Безусловно, в некоторых странах ставки налогов на ФОП превышает украинский. Но это присуще только людям с очень сильной и стабильной институциональной структуры, что нельзя сказать о Украине. Код налогоплательщика высоких взносов, скажем, распределительной пенсионной системы Скандинавии, нет никаких сомнений, что после выхода на пенсию они будут получать хорошие выплаты и размер этих выплат будет точно соответствовать их вклад.

В Украине в качестве плательщиков твердо не верят правительству, которая несвойственна институциональной непрерывности, так что можно легко изменить правила игры, что, казалось, его много раз. Из-за демографических причин, распределительная пенсионная система уже давно потерял стабильность, но до сих пор ни одно правительство Украины, не было достаточно политической воли и/или организационные возможности для преобразования его в 2-3-уровневую систему.

На сегодняшний день ни работники, ни работодатели не видят смысла в оплате так называемой белой зарплаты: выгода от уклонения от уплаты социальных взносов значительно выше. Таким образом, большинство средних и малых компаний (для крупных компаний это сложнее) на какой-то способ избежать этого налога, а также выплатить заработную плату в конвертах. Наказание, опять же, индивидуальные.

Промежуточные выводы

Таким образом, новая, действительно современная, не конфискационная налоговая система прежде всего должна максимально очиститься от каких-либо дискреционных возможностей — это, прежде всего, от прямого налогообложения, чистая прибыль как важнейший в фискальном плане налогом. Для остальных случаев дискреционности необходимо разработать процедуры и механизмы таким образом, чтобы обеспечить максимально сильный гражданский контроль и другие механизмы сдержек и противовесов для привлечения налоговой службы и ее должностных лиц к ответственности. Нужно принести в жертву гибкость, антициклическими свойствами и даже в какой-то степени праведности с точки зрения налогообложения реальных доходов в пользу упрощения и однозначности, чтобы максимально искоренить дискреционные возможности — как минимум, потому что в противном случае налогообложения становится все менее справедливой. Это, однако, не означает, что новая налоговая система должна быть «мягкой» для налогоплательщиков — наоборот, он должен безжалостно наказывать тех, кто не уважает закон, независимо от причины. Такая система больше не будет ограничивать доступ к экономическим возможностям в пользу фаворитов (привилегированных) компаний. В этом смысле она будет более справедливой, чем нынешняя.

Можно возразить, что такая налоговая система не может создать в условиях ограниченного доступа, просто потому, что будет извращена так же, как и предыдущая. Даже если НЕ будет прекращено или изменено так, чтобы устранить его главная проблема (об этом подробнее в следующей статье), налог на прибыль, который будет его заменить, может быть искажен так же, как искажен нынешний НДС, несмотря на скрытые в нем минимальное дискреционность. Без сомнения, реформа должна сопровождаться перезапуском всей ГФС и уничтожением «плохой» институциональной памяти.

Несмотря на скептицизм по поводу украинских учреждений, все эти нововведения и изменения вполне реальны и осуществимы. На самом деле подавляющее большинство отечественных предприятий уже используется, от модерной и эффективной налоговой системы, которая работает почти так, как нужно, с незначительным дискреционностью и небольшими нарушениями — в частности, система проще платить налоги. Конечно, она небезупречна (особенно на стыке с общей налоговой системой), но это система, которая отстаивается несколько миллионов мелких предпринимателей и их сотрудников из распространенных дискреционности и личной власти «начальников», придав им статус анклава более или менее свободного предпринимательства в условиях «социальной системы ограниченного доступа». С этой точки зрения, естественно, что они играли значительную роль в украинской революции. Но упрощенное налогообложение заслуживает отдельной статьи. Продолжение следует…